Dec 3, 2014 — che sia la dipendente a dover dimostrare l’accaduto. Non è stato affatto corretto, considerata l’inversione dell’onere della prova.
79 KB – 8 Pages
PAGE – 1 ============
03/12/20141Dimostrare la discriminazione L’inversione dell™onere della prova e l’accesso agli elementi probatori Christa Christensen ŒTreviri, dicembre 2014 Introduzione Ai datori di lavoro non deve essere permesso di sottrarsi alle disposizioni di legge lasciando che sia la dipendente a dover dimostrare l’accaduto. Non è stato affatto corretto, considerata l™inversione dell™onere della prova per un datore di lavoro accusato di discriminazione, dire semplicemente alla parte attrice: fiMi fornisca le provefl
PAGE – 2 ============
03/12/20142Perché esiste l™inversione dell™onere della prova? Discriminazione occultaPregiudizio non riconosciuto Tutti gli esseri umani hanno pregiudizi che non sempre riconoscono–. La maggior parte degli elementi probatori è in possesso del datore di lavoro Lasciamo che sia il datore di lavoro a dimostrare che non c’è stata discriminazioneAlcuni argomenti Quali provvedimenti pratici per dimostrare la discriminazione In che modo la parte attrice acquisisce le prove Chi deve dimostrare cosa Œe a che punto In che modo i giudici nell’UE affrontano queste questioni
PAGE – 3 ============
03/12/20143Direttiva 1997/80 sull’onere della prova Gli Stati membri, secondo i loro sistemi giudiziari, adottano i provvedimenti necessari affinché, se chi si ritiene leso–produce dinanzi ad un organo giurisdizionale – elementi di fatto in base ai quali si possa presumere che ci sia stata discriminazione, spettialla parte convenuta provare l’insussistenza della violazionedella parità di trattamentoDirettiva 2006/54 sulla parità di trattamento (rifusa)Considerando 30: l’adozione di norme sull’onere della prova contribuisce in modo significativo a che il principio della parità di trattamento possa essere applicato efficacemente– occorre quindi adottare provvedimenti affinché l’oner e della prova sia a carico della parte convenuta quando si può ragionevolmente presumere che vi sia stata discriminazione La valutazione dei fattiin base ai quali si può presumere che ci sia stata discriminazione diretta o indiretta rimane di competenza dell’organo nazionale competente
PAGE – 4 ============
03/12/20144Articolo 19 Gli Stati membri, secondo i loro sistemi giudiziari, adottano i provvedimenti necessari affinché, se chi si ritene leso– produce elementi di fatto in base ai quali si possapresumere c he ci sia stata discriminazione, spetti alla parte convenuta provare l’insussistenza della violazione della parità di trattamento Due fasiLa parte attrice dimostra fatti in base ai quali è possibilepresumere che vi sia stata discriminazione Œfumus boni iuris. Viene invertito l’onere della prova. La parte convenuta deveesibire prove che confermino una spiegazione non discriminatori dei fatti.
PAGE – 5 ============
03/12/20145Acquisizione delle prove: Il ruolo del giudiceOrdini di divulgazione degli elementi di prova Quali deduzioni è possibile trarre dalla mancata divulgazione delle informazioni da parte del datore di lavoro Kelly contro National University or Ireland, Causa C-104/10 Meister contro Speech Design Carrier Systems GmbH, Causa C-415/10 RB contro BA [2006] IRLR 473 Deduzioni/Contesto/AntefattiCos’è una deduzione? Quando è appropriato trarne una? Quadro di antefatti/fatti (neutri) Esaminati nella loro totalità
PAGE – 6 ============
03/12/20146Acquisizione delle prove nel Regno UnitoQuestionari (aboliti ad aprile 2014) Linee guida ACAS sulla formulazione delle domande nelle cause per discriminazione Ordine di fornire le informazioni (norma 19(2)(b)Ordine di divulgare i documenti (norma 10(2)(d)Inversione dell’onere della prova nel Regno UnitoLegge sulla parità di trattamento, sottosezione 136 Œdue fasi In presenza di fattiin base ai quali l’organo giurisdizionale puòconcludere, in mancanza di altre spiegazioni, che il datore di lavoro ha commesso una discriminazione L’organo giurisdizionale deveritenere che vi sia stata violazioneA meno che il datore di lavoro dimostri di non aver commesso la violazione
PAGE – 8 ============
03/12/20148Causa Accept: FC Steaua I fattiRinvio pregiudiziale alla CGUE Dubbi riguardo alla correttezza del club La risposta della CGUE ConclusioniLe norme nazionali variano in materia di accesso alle informazioni In che modo la causa Meister ci è di aiuto?Deduzioni dalla mancata divulgazione delle informazioni La totalità delle prove L’accertamento dei fatti è fondamentale Quali deduzioni potremmo trarre Soffermarsi Œ possibilitàdi presumere Inversione dell’onere della prova a carico del datore di lavoro Œ necessità di dimostrare
79 KB – 8 Pages