Aug 31, 2021 — (Voir la version anglaise) Le présent guide fait partie de la série des Guides sur la jurisprudence publiée par la Cour européenne des
41 KB – 127 Pages
PAGE – 2 ============
Droit à un procès équitable (volet pénal) 2 / 127 Mise à jour : 31.08.2 021 Les éditeurs ou organ isations souhaitant traduire et/ou reproduire tout ou partie de ce guide, sous forme de publication imprimée ou électronique (web), sont priés de s adresser à publishing@echr .coe.int pour connaître les modalités d autorisation. Le texte origin al de ce guide est en ang lais . Il est mis à jour sur une base régulière. La présente mise à jour a été arrêtée au 31 août 2021 . Il peut subir des retouches de forme. Les g uides sur la jurisprudence peuvent être téléchargés à l adresse www.echr.coe.int (Jurisprudence Analyse jurisprudentielle Guides sur la jurisprudence). Pour toute n ouvelle information relative aux publica – tions, veuillez consulter le compte Twitter de la Cour : https://twitter. com/ECHR_CEDH . © Conseil de l Europe/Cour européenne des droits de l homme, 202 1
PAGE – 3 ============
Droit à un procès équitable (volet pénal) 3 / 127 Mise à jour : 31.08.2 021 Table des matières Avis au lecteur .. .. . 7 I. Considérations générales sur le volet pénal de l article 6 .. 9 A. Principes fond amentaux .. .. .. . 9 B. Renonciation .. .. .. .. 10 II. Champ d application : la notion d « accusation en matière pénale » 11 A. Principes généraux .. .. .. .. 11 1. L existence d une « accusation » .. .. 11 2. Le caractère « pénal » d une accusation .. .. 1 2 B. Application des principes généraux .. .. .. 13 1. Procédures di sciplinaires .. .. .. . 13 2. Procédures administratives, fiscales, douanières, financières et relatives au droit de la concurrence, et autre s procédures spéciales .. .. .. 15 3. Questions politiqu es .. .. .. .. 16 4. Expulsion et extradition .. .. .. 16 5. Différentes phases des procédures pénales, procédures annexes et recours ultérieurs 17 III. Droit d accès à un tribunal .. .. .. 18 Limitations .. .. .. .. 19 1. L immunité pa rlementaire .. .. .. .. 19 2. Les règles procédurales .. .. .. 19 3. L exigence d exécution d une décision antérieure .. .. 20 4. Autres restrictions violant le droit d accès à un tribunal .. .. 20 IV. Garanties d ordre général : exigences d ordre institutionnel .. 21 A. La notion de « tribunal » .. .. .. .. 21 B. Tribunal établi par l a loi .. .. .. 22 1. Principes pertinent s .. .. .. 22 2. Exemples .. .. .. .. 24 C. Indépendance et impartialité du tribunal .. .. .. 25 1. Tribuna l indépendant .. .. .. 25 a. Principes généraux .. .. .. .. 25 b. Critères d appréciation de l indépendance .. .. .. 25 i. Mode de désignation des membres de l organe .. 25 ii. Durée du mandat des membres de l organe .. .. 26 iii. Garanties contre les pressions extérieures .. 26 iv. Apparence d indépendance .. .. . 26 2. Tribunal impartial .. .. .. . 27 a. Critères d appréciation de l impartialité .. .. . 27 i. Démarche subjective .. .. . 27 ii. Démarche objective .. .. .. 28 b. Situations où peut se poser la question d un manque d impartialité judiciaire . 29 i. Situations de nat ure fonctionnelle .. .. . 30 L exercice de différentes fonctions judiciaires .. 30 Lie ns hiérarchiques ou autres avec un autre acteur de la procédure 31 Lie ns hiérarchiques .. .. 31
PAGE – 4 ============
Droit à un procès équitable (volet pénal) 4 / 127 Mise à jour : 31.08.2 021 Autres liens .. .. .. . 32 ii. Situations de nature personnelle .. .. .. 33 V. Garanties d o rdre général : exigences d ordre procédural . 34 A. Équité .. .. .. .. .. 34 1. Association effective à la procédure .. .. . 34 2. Égalité des armes et procédure contradictoire .. .. .. 35 a. É galité des armes .. .. .. . 36 b. Procès contradictoire (communication des éléments de preuve) . 38 3. Motivation des décisions judiciaires .. .. . 39 Motif s des décisions d un jury .. .. . 40 4. Droit de garder le silence et de ne pas contribuer à sa propre incrimination .. 42 a. Affirmation e t champ d application .. .. .. 42 b. Portée .. .. .. 42 c. Un droit relatif .. .. .. 44 5. Administration de la preuve .. .. . 45 6. P rovocation .. .. .. . 47 a. Considérations d ordre général .. .. .. 47 b. Le critère matériel de provocation .. .. 49 c. Le contrôle par le juge du moyen de défense tiré d une provocation . 50 d. Méthodologie de la Cour dans son analyse des affaires de provocation 51 7. Le principe d immédiateté .. .. .. .. 52 8. Sécurité j uridique et divergence de jurisprudence .. .. 53 9. Publicité préjudiciable .. .. .. .. 54 10. Transaction pénale .. .. .. 55 B. Publicité du procès .. .. .. .. 56 1. Le principe de la publicité .. .. .. 56 2. Le droit à un procès public et la présence à l audience .. . 56 a. Droit à un procès public .. .. .. 56 b. Présence à l audience .. .. .. 57 c. Présence à l audience d appel .. .. . 59 3. Exceptions au principe de la publicité .. .. . 61 4. Le prononcé public d es jugements .. .. 62 C. Délai raisonnable .. .. .. . 63 1. La détermination de la durée de la procédure .. .. 63 a. Le point de départ du délai .. .. 63 b. Le terme du délai .. .. .. . 63 2. L appréciation du délai raisonnable .. .. .. 64 a. Principes .. .. .. 64 b. Critères .. .. .. . 64 3. Quelques exemples .. .. .. . 66 a. Dépassements du délai raisonnable .. .. . 66 b. Non – dépassement du délai raisonnable .. .. . 66 VI. Garanties spécifiques .. .. 67 A. La présomption d innocence (article 6 § 2) .. .. .. 67 1. Portée de l article 6 § 2 .. .. .. . 67 a. En matière pénale .. .. .. 67 b. Procédures parallèles .. .. .. 68 c. Procédures postéri eures .. .. . 69
PAGE – 5 ============
Droit à un procès équitable (volet pénal) 5 / 127 Mise à jour : 31.08.2 021 2. Déclarations néfastes .. .. .. . 70 a. Déclarations des autorités judiciaires .. .. .. 71 b. Déclarations d agents publics .. .. .. 72 3. Campagne de press e négative .. .. . 73 4. Sanctions pour non – communication d in formations .. .. 73 5. Charge de la preuve .. .. .. 74 6. Présomptions de fait et de droit .. .. . 74 B. Les droits de l a défense (article 6 § 3) .. .. . 75 1. Informations sur la nature et la cause de l accusation (article 6 § 3 a)) .. 76 a. C onsidérations générales .. .. 76 b. Informations sur l accusation .. .. .. 76 c. Requalification des faits .. .. .. 77 d. D étails .. .. .. 77 e. Célérité .. .. .. .. 78 f. Langue .. .. .. 78 2. Préparation de la défense (article 6 § 3 b)) .. .. .. 79 a. Con sidérations générales .. .. 79 b. D élai adéquat .. .. .. . 79 c. Facilités nécessaires .. .. .. 80 3. Droit de se défendre soi – même ou par le biais d un avocat (article 6 § 3 c)) 82 a. Portée .. .. .. 82 b. Droits d assurer soi – même sa défense .. .. 83 c. Assistance par un avo cat .. .. . 84 i. Accès à un avocat .. .. .. . 84 Portée du droit .. .. .. 84 Restric tions au prompt accès à un avocat .. . 86 Renonciation du droit d accès à un avocat .. 88 ii. Droit à l avocat de son choix .. .. . 89 d. Aide juridictionnelle .. .. .. 89 e. Aide juridi ctionnelle concrète et effective .. .. 90 i. Communication confidentielle avec l avocat .. .. 90 ii . Effectivité de l assistance juridique .. .. .. 91 4. Interrogation des témoins (article 6 § 3 d) .. .. 92 a. Sens autonome de la notion de « témoin » .. .. .. 92 b. Droit d interroger les témoins .. .. . 93 i. P rincipes généraux .. .. .. 93 ii. Non – comparution des témoins à l audience .. .. 93 iii. Autres restrictions au droit d interroger des témoins .. .. 98 c. Droit de convoquer des témoins pour la défens e .. . 101 5. I nterprétation (article 6 § 3 e)) .. .. . 103 a. Si l accusé « ne comprend pas ou ne parle pas la langue employée à l audience » .. 103 b. Éléments protégés du procès pénal .. .. .. 104 c. Assistance « gratuite » .. .. .. 104 d. Conditions d interpréta tion .. .. 104 e. Obligation de cerner les besoins en matière d interprétation .. 105 VII. Effet extraterritorial de l article 6 .. .. 105 A. Déni de justice flagrant .. .. .. .. 106 B. Le « risque réel » : degré et charge de la preuve .. .. . 106
PAGE – 8 ============
Droit à un procès équitable (volet pénal) 8 / 127 Mise à jour : 31.08.2 021 Article 6 de la Convention Droit à un pr ocès équitable « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obliga tions de caractère civil, soit du bien – fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. Le jugement doit être rendu publiquement, mais l accès de la salle d audience peut être interdit à la presse et au public pendant la totalité ou une par tie du procès dans l intérêt de la moralité, de l ordre public ou de la sécurité nationale dans une société démocra tique, lorsque les intérêts des mineurs ou la protection de la vie privée des parties au procès l exigent, ou dans la mesure jugée strictemen t nécessaire par le tribunal, lorsque dans des circonstances spéciales la publicité serait de nature à porter attei nte aux intérêts de la justice. 2. Toute personne accusée d une infraction est présumée innocente jusqu à ce que sa culpabilité ait été léga lement établie. 3. Tout accusé a droit notamment à : a) être informé, dans le plus court délai, dans une langue q u il comprend et d une manière détaillée, de la nature et de la cause de l accusation portée contre lui ; b) disposer du temps et des facili tés nécessaires à la préparation de sa défense ; c) se défendre lui – même ou avoir l assistance d un défenseur de s on choix et, s il n a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d office, lorsque les intérêt s de la justice l exigent ; d) interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge ; e) se faire assister gratuitement d un interprète, s il ne comprend pas ou ne parle pas la langue employée à l audience. » Mots – clés HUDOC Procédur e civile (6) Procédure pénale (6) Procédure administrative (6) Procédure constitu – tionnelle (6) Procédure disciplinaire (6) Procédure d exécution (6 ) Expulsion (6) Extradition (6) 1. Droits et obligations de caractère civil (6 – 1) : Décider (6 – 1) ; Contestation (6 – 1) Accusation en matière pénale (6 – 1) : Décider (6 – 1) Accès à un tribunal (6 – 1) Procès équitable (6 – 1) : Procédure contradictoire ( 6 – 1) ; Égalité des armes (6 – 1) ; Assistance judiciaire (6 – 1) Audience publique (6 – 1) : Tenue d u ne audience (6 – 1) ; Accès interdit à la presse (6 – 1) ; Accès interdit au public (6 – 1) Nécessaire dans une société démocratique (6 – 1) : Protection de la mora le (6 – 1) ; Protection de l ordre public (6 – 1) ; Sécurité nationale (6 – 1) ; Protection des mineurs (6 – 1) ; Protection de la vie privée des parties (6 – 1) ; Mesure jugée strictement nécessaire (6 – 1) ; Atteinte aux intérêts de la justice (6 – 1) Délai raisonna ble (6 – 1) Tribunal indépendant (6 – 1) Tribunal impartial (6 – 1) Tribunal établi par la loi (6 – 1) Jugement rendu publiquement (6 – 1) 2. Accusé d une infraction (6 – 2) Présomption d innocence (6 – 2) Culpabilité légalement établie (6 – 2) 3. Accusé d u ne infraction (6 – 3) Droits de la défense (6 – 3) a) Information sur la nature et la cause de l accusation (6 – 3 – a) Information dans le plus court délai (6 – 3 – a) Information dans une langue comprise (6 – 3 – a) Information détaillée (6 – 3 – a) b) Préparation de la défense (6 – 3 – b) Temps nécessaire (6 – 3 – b) Facilités nécessaires (6 – 3 – b) Accès au dossier (6 – 3 – b) c) Se défendre soi – même (6 – 3 – c) Se défendre avec l assistance d un défenseur (6 – 3 – c) Assistance d un défenseur de son choix (6 – 3 – c) Moyens i nsuffisants (6 – 3 – c) Assistance gratuite d un avocat d office (6 – 3 – c) Exigé par les int érêts de la justice (6 – 3 – c) d) Témoins (6 – 3 – d) Interrogation des témoins (6 – 3 – d) Obtenir la convocation de témoins (6 – 3 – d) Mêmes conditions (6 – 3 – d) e) Assista nce gratuite d un interprète (6 – 3 – e)
PAGE – 9 ============
Droit à un procès équitable (volet pénal) 9 / 127 Mise à jour : 31.08.2 021 I. Considérations générales sur le volet pénal de l art icle 6 A. Principes fondamentaux 1 . Le principe clé qui régit l application de l article 6 est l équité ( Croatie , § 49). Toutefois, la définition de la notion de procès équitable ne saurait être soumise à une règle unique et invariable mais elle est, au contraire, fonction des circonstances propres à chaque affaire ( Ibrahim et autres c. Royaume – Un i [GC], § 250). 2 . Dans chaque affaire, le souci principal de la Cour est d apprécier l équité globale du procès pénal. Le respect des exigences du procès équitable s ap précie au cas par cas, à l aune de la conduite de la procédure dans son ensemble et non en se fondant sur l examen isolé de tel ou tel point ou incident. Toutefois, on ne peut exclure qu un élément déterminé soit à ce point décisif qu il permette de juger de l équité du procès à un stade précoce ( ibidem , § 250). À cet égard, dès lors qu a été relevé un vice de forme, c est avant tout aux juridictions internes qu il revient de rechercher si ce vice a été corrigé lors de la suite de la procédure, l absence d exa men de cette question étant en elle – même a priori incompatible avec les exigences d un procès équitable au sens de l article 6 de la Convention ( Mehmet Zeki Çelebi c. Turquie , § 51). De plus, l effet cumulatif de plusieurs vices de procédure peut conduire à une violation de l article 6 quand bien même la Cour n aurait pas conclu au manque d équité du procès à raison de chacun d eux, pris isolément ( Mirilashvili c. Russie , § 165). 3 . Les exigences générales d équité posées à l article 6 s appliquent à toutes les procédures pénales, quel que soit le type d inf raction concerné ( voir, par exemple , Negulescu c. Roumanie , §§ 39 – 42, et Buliga c. Roumanie , §§ 41 – 44, concernant des procédures pour infr actions mineures ) . Il reste que, pour déterminer si la procédure dans son ensemble a été équitable, le poids de l intérêt public à la poursuite de l infraction particulière en question et à la sanction de son auteur peut être pris en considération. De plus , il ne faut pas appliquer l article 6 d une manière qui causerait aux autorités de police des difficultés excessives pour combattre par des mesures effectives le terrorisme et d autres crimes graves, comme elles doivent le faire p our honorer l obligation, découlant pour elles des articles 2, 3 et 5 § 1 de la Convention, de protéger le droit à la vie et le droit à l intégrité physique des membres de la population. Toutefois, les préoccupations d intérêt général ne sauraient justifie r des mesures vidant de l eur substance même les droits de la défense d un requérant ( Ibrahim et autres c. Royaume – Uni [GC], § 252). 4 . Les exigences d équité du procès sont plus strictes sous le vo let pénal que sous le volet civil de l article 6 ( Moreira Ferreira c. Portugal (n o 2) [GC], § 67 ; Car mel Saliba c. Malte , § 67). Toutefoi s, les garanties offertes par le volet pénal de l article 6 ne s appliquent pas nécessairement dans toute leur rigueur à toutes les affaires, en particulier celles qui ne relèvent pas des catégories traditionnelles du dr oit pénal, par exemple les procédure s de majoration d impôts ( Jussila c. Finlande [GC], § 43), les infractions mineures au code de la route ( M Croatie , § 37) ou l imposition d une amende administrative pour fourniture d un lieu à des fins de prostitution ( Turquie , §§ 43 – 52). 5 . L article 6 ne garantit aucun droit à ne pas être poursuivi pénalement ( Banque internationale pour le commerce et le développement AD et autres c. Bulgarie , § 129), ni aucun droit absolu à obtenir un jugement su r des accusations pénales visant le requérant, notamment lorsqu il n en résulte aucune conséquence fondamentale irréversible au détriment des parties ( Kart c. Turquie [GC], § 113). 6 . Nul ne peut se dire victime d une violation de son droit à un procès équitable garanti par l article 6 de la Convention qui, selon l intéressé , s est produite au cours d une procédure qui s est soldée par son acquittement ou par un c lassement sa ns suite ( Khlyustov c. Russie , § 103). En effet, l abandon des poursuites contre le requérant le prive de la qualité de victime à raison des violations alléguées de ses droits découlant de l articl e 6 ( Batmaz c. Turquie , § 36). De plus, le requérant ne peut dénoncer une violation de ces mêmes droits si les juridictions internes se sont contentées
PAGE – 10 ============
Droit à un procès équitable (volet pénal) 10 / 127 Mise à jour : 31.08.2 021 d appliquer une mesure s uspendant le prononcé d une sanction pénale contre lui ( Kerman c. Turquie , §§ 100 – 106). 7 . Enfin, il faut noter que le procès d une personne morte bafoue les principes de l article 6 parce que, par sa nature même, il est contraire au principe de l égalité des armes et à toutes les garanties d un procès équitable. De plus, il va de soi qu une personne décédée ne peut être punie, ce qui à tout le moins fait obstacle au déroule ment de la justice pé nale. Toute sanction infligée à une personne morte porterait atteinte à sa dignité. Enfin, le procès d une personne morte serait contraire à l objet et au but de l article 6 de la Convention, ainsi qu aux principes de la bonne foi et a u de l effet utile, i nhérents à cette disposition ( Magnitskiy et autres c. Russie , § 281 ; voir aussi, , §§ 90 – 104, conc ernant un procès pour suivi après le décès de l accusé à la demande de son épouse, laquelle voulait obtenir confirmation qu il n avait pas perpétré l infraction, ce que la Cour a examiné sous l angle du volet civil de l article 6). 8 . Toutefois, l artic le 6 n interdit pas l imposition d une amende à une société née d une fusion entre une société mère et sa filiale dès lors que la première a poursuivi l activité principale de la seconde ( Carrefour France c. France (déc.)). B. Renonciation 9 . La Cour a dit que ni la lettre ni l esprit de l article 6 de la Convention n empêchaient quiconque de renoncer de son plein gré, de manière ex presse ou tacite, aux garanties d un procès éq uitable. Toutefois, pour entrer en ligne de compte sous l angle de la Convention, pareille renonciation doit se trouver établie de manière non équivoque et doit être entourée d un minimum de garanties correspondant à sa gravité ( Pfeifer et Plankl c. Autriche , § 37). De plus, elle ne doit se heurter à aucun intérêt public important ( Hermi c. Italie [GC], § 73 ; Sejdovic c. Italie [GC], § 86 ; Dvorski c. Croatie [GC], § 100). 10 . Un accusé ne peut passer pour avoir renoncé implicitem ent, par son comportement, à un droit important tiré de l article 6 de la Convention que s il a été démontré qu il pouvait raisonnablement prévoir les conséquences de son comportement à cet égard ( Hermi c. Italie [GC], § 74 ; Sejdovic c. Italie [GC], § 87). Ainsi, la Cour a dit que les requérants qui avaient accepté de manière volontaire, consciente et éclairée d être j ugés sommairement, ce qui présentait certains avantages pour la défense, avaient renoncé sans équivoque à leur droit aux garanties découlant de l article 6, lesquelles étaient exclues dans les procédur es en question (audition de témoins en appel) ( Di Martino et Molinari c. Italie , §§ 33 – 40). 11 . De même, la Cour a jugé qu un requérant qui, pendant une période de onze mois jusqu au x plaidoiries en conclusion d un procès en appel, a vait refusé à plusieurs reprises de participer à la procédure par visioconférence (ce qui était, au vu des circonstances, une forme légitime d association à la procédure), a vait renoncé à participer à l audience dans son propre procès ( Dijkhuizen c. Pays – Bas ,* § 60). 12 . Certaines garanties découlant de l article 6, par exemple le droit à un défenseur, parce qu il est un droit fondamental parmi ceux con s tituant la notion de procès équitable et qu il garantit l effectivité du reste des garanties énoncées à l article 6 de la Convention, appellent la protectio n spéciale du critère dit de la « renonciation consciente et éclairée », établi par la jurisprudenc e de la Cour ( Dvorski c. Croatie [GC], § 101 ; Pishchalnikov c. Russie , § 77 – 79). 1 Il ne faut pas en conclure pour autant que la présence d un avocat soit nécessaire pour que le requérant renonce valablement à son droit d accès à un avocat ( Fariz Ahmadov c. Azerbaïdjan , §§ 50 – 55). 13 . De même, la renonciation a u droit d interroger un témoin, qui figure parmi les droits fondamentaux énumérés à l article 6 § 3 constitutifs de la notion de procès équitable, doit être 1 . Voir partie « Assistance par un avo cat » .
PAGE – 11 ============
Droit à un procès équitable (volet pénal) 11 / 127 Mise à jour : 31.08.2 021 strictement conforme aux critères de renonciation tirés de la jurisprudence de la Cour ( Murtazaliyeva c. Russie [GC], § 118). II. Champ d application : la notion d « accusation en matière pénale » Article 6 § 1 de la Convention « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitable m ent () par un tribunal () qui décidera () du bien – fondé de toute accusation e n matière pénale dirigée contre elle. () » Mots – clés HUDOC Procédure pénale (6) Procédure administrative (6) Procédure constitutionnelle (6) Procédure discipli n aire (6) Procédure d exécution (6) Expulsion (6) Extradition (6) Accusation en matière pénale (6 – 1) : Décider (6 – 1) A. Principes généraux 14 . La notion d « accusation en matière pénale » revêt un sens « autonome » , indépendan t des catégorisations utilisées par les systèmes juridiques nationaux des États membres ( Blokhin c. Russie [GC], § 179 ; Adolf c . Autriche , § 30). Cela vaut lorsqu il faut statuer aussi b ien sur le caractère « pénal » d une accusation que sur le moment à partir duquel l « accusation » existe. 15 . En utilisant les expressions « accusation en matière pénale » et « accusé d une infraction », les trois paragraphes de l article 6 se réfèrent à des situations identiques. En conséquence, le critère de l applicabilité de l article 6 dans son volet pénal est le même pour les trois paragraphes. 1. L existence d une « ac c usation » 16 . La notion d « accusa tion » doit s entendre au sens de la Convention. La Cour opte pour une conception « matérielle », et non « formelle », de l « accusation » visée à l article 6 ( Deweer c. Belgique , § 44). L accusation peut donc se définir comme « la notification officielle, émanant de l autorité compétente, du reproche d avoir accompli une infraction pénale », une définition qui correspond aussi a u critère des « répercussions importantes sur la situation [du suspect] » ( ibidem , §§ 42 et 46 ; Eckle c. Allemagne , § 73, et au s si Ibrahim et autres c. Royaume – Uni [GC], § 249 ; Simeonovi c. Bulgarie [GC], § 110). 17 . Selon la Cour, une per s onne arrêtée parce qu elle est soupçonnée d avoi r perpétré une infraction pénale ( Heaney et McGuinness c. Irlande , § 42 ; Brusco c. France , §§ 47 – 50), un suspect interrogé au sujet de sa participation à des faits constitutifs d une infraction pénale ( Aleksandr Zaichenko c. Russie , §§ 41 – 43 ; Yankov et autres c. Bulgarie , § 23 ; Schmid – Laffer c. Suisse , §§ 30 – 31), une personne interrogée parce qu elle est soupçonnée d être impliquée dans une infraction ( Stirm anov c. Russi e , § 39), nonobstant le fait qu elle était formellement traitée comme un témoin ( c. Lettonie , §§ 36 – 41) ainsi qu une personne formellement inculpée d une infraction pénale da ns le cadre d une procédure prévue par le droit interne ( Pélissier et Sassi c. France [GC], § 66 ; Pedersen et Baadsgaard c. Denmark [GC], § 44) peuvent toutes être regardées comme un « accusé » et prétendre à la protection de l article 6 de la Convention. En revanche, une personne interrogée d ans le cadre d un contrôle à la frontière, s il n est pas nécessaire de statuer sur l existence de
41 KB – 127 Pages